Сегодня статьи о медицинских исследованиях во влиятельных международных журналах — очень полезный инструмент как для распространения знаний, так и для академического роста авторов.

История научно-исследовательской статьи тесно связана с деятельностью Лондонского королевского общества, которое в 1660 г. стало первым общественным учреждением, занимающимся экспериментальными научными исследованиями и обучением. Об этом свидетельствовало и его первоначальное полное название «Лондонское королевское общество улучшения естественных знаний». Среди основателей общества следует упомянуть имена таких выдающихся деятелей, как Роберт Бойль, Роберт Гук, Джон Уилкинс, Кристофер Рен и Джон Эвелин.

В 1665 г. Общество начало издавать «Философские труды» (Philosophical Transactions) — первое научное периодическое издание и один из важнейших европейских научных журналов до XIX века (в том столетии лидирующие позиции журнала были ослаблены появлением специализированных изданий).

Генри Ольденбург был первым назначенным секретарем, ответственным за управление перепиской между Обществом и остальным научным миром. В этом качестве Ольденбург «англизировал» немецкие, французские и итальянские буквы, хотя в научном сообществе все еще преобладало общение на латыни, и в целом поощрял обмен научными идеями до такой степени, что его считали создателем современной научной статьи.

Первоначально Philosophical Transactions публиковали новости, письма и описания экспериментальных отчетов без стандартного формата или стиля. Как указывает Кен Хайланд, «научные статьи развивались как способ предложить читателям, не имеющим отношения к проводимым работам и находящимся за сотни километров яркий отчет об экспериментальных представлениях».

Участники процесса в основном полагались на виртуальное наблюдение, воспроизведение результатов в целях проверки и взаимное доверие. Поэтому эксперименты были представлены очень подробно — чтобы читатели могли виртуально реконструировать их в своем воображении, а также в своих собственных лабораториях и, таким образом, проверить точность сообщаемых результатов. С развитием жанры эти подробные описания были заменены кратким разделом, характерным для исследовательских статей – «Материалы и методы».

Стиль письма отличали несколько факторов:

• большое внимание к реалистическим деталям (включались и отчеты о неудачных экспериментах),

• минимум или отсутствие личных споров,

• «скромность» суждений – осторожное выражение мнений.

Так, Роберт Бойль признавался, что часто использовал такие слова, как «возможно», «кажется», «не исключено», чтобы передать неуверенность в истинности суждений и мнений. Таким образом мы находим первый пример хеджирования* в научной литературе того.

*Хеджирование — лингвистические приемы (относительно, приблизительно, может, предполагается, считается, насколько нам известно, с нашей точки зрения), которые часто используются авторами научных статей для того, чтобы максимально точно и достоверно представить пропозициональное содержание, избежать прямой личной ответственности за представленный контент или выразить заявления о знаниях как личное мнение. В научной литературе такие стратегии использовались для отделения фактов, основанных на наблюдениях, методах и результатах, от осторожно выраженных мнений.

Для повышения достоверности отчеты, опубликованные в первых выпусках Philosophical Transactions, были написаны с использованием глаголов в активном залоге и местоимений от первого лица. Для того же, чтобы произвести впечатление на читателей и установить авторитет автора, в экспериментальных отчетах использовался приукрашенный стиль письма.

Таким образом, ученые всегда полагались на лингвистические и риторические ресурсы для убеждения научного сообщества в правильности своих утверждений, для установления и укрепления индивидуальных позиций в рамках их соответствующего дискурса сообществ и, в конечном счете, для создания научных знаний.

Хеджирование и сегодня считается безопасным риторическим средством осторожного представления новых заявлений (особенно в разделах «Обсуждение») – до тех пор, пока они не будут одобрены международным медицинским сообществом в ходе соответствующего дискурса.

Детальный анализ Philosophical Transactions между 1665 и 1800 годами, проведенный Чарльзом Базерманом, многое рассказал о развитии экспериментальных отчетов в сегодняшнюю исследовательскую статью.

Так, наблюдения и отчеты о природных явлениях, таких как землетрясения или необычные зародыши, преобладали в первых 80 томах «Трудов» в пользу экспериментальных отчетов, которые составляли лишь от 5 до 20% каждого тома.

Базерман также отметил растущее участие ученых, которые перешли от роли простых наблюдателей к роли сознательных исследователей, поскольку «определение эксперимента переходит от любого совершенного или совершенного в виде преднамеренного исследования, к проверке теории и, наконец, к доказательству или свидетельству». Это повысило внимание, уделяемое описанию экспериментов – особенно используемых методов, полученных результатов и их актуальности.

Постепенные изменения концепции экспериментального отчета отразились и на организации статей, опубликованных в Philosophical Transactions Лондонского королевского общества.

Прежде всего, статьи стали длиннее из-за растущего количества деталей, вызванных необходимостью для проверки исследовательских гипотез проводить серии экспериментов, а не отдельные работы.

Авторские статьи заменяли голос редактора, который представлял отчеты изначально.

Испытаниям предшествовало обоснование, результаты ранних испытаний позже проверялись в других экспериментах, а в случае разногласий отчет начинался с утверждения о теме спора и обсуждения позиции или работы оппонента. За этим последовала собственная позиция автора, методы и результаты, — так, чтобы со временем гипотеза была сформулирована до эксперимента даже при отсутствии разногласий.

Эти изменения показывают, что принятие или отрицание чужой работы, мнений и утверждений всегда представляло собой центральный элемент, ответственный за формирование исследовательской статьи с момента ее появления.

Со временем, по мере того, как рассматривались более сложные вопросы, менялась и организация статей. Они начинались с введения и отчетов о неудачных экспериментах, за которыми следовала серия экспериментов и их выводы, основанные на рассуждениях автора. Завершалась такая статья окончательными выводами.

Затем, ближе к 1800 году, для представления проблемы использовались философские утверждения, которые были представлены в виде неожиданного результата или указания на пробел в исследованиях, что очень похоже на современную модель «Создать исследовательское пространство» (CARS) для вводных разделов. Затем за отчетами об экспериментах следовали выводы, в которых также обсуждались последствия заявленных требований.

Базерман подытожил развитие экспериментальных отчетов, опубликованных в Philosophical Transactions, идентифицировав четыре отдельных этапа: простые сообщения о событиях (1665–1700 гг.), аргументы в отношении результатов (1700–1760 гг.), объяснения открытия для объяснения необычных событий (1760–1780 гг.) и отчеты, содержащие утверждения и экспериментальные доказательства (1790–1800 гг.).

В первой половине XVIII века в Philosophical Transactions также публиковались сообщения на медицинские темы (некоторые — на латыни), хотя актуальность клинических статей была не очень высока.

После упадка научной активности к середине XVIII века по предложению графа Маклсфилда, будущего президента Королевского общества, была предпринята попытка улучшить качество публикуемых статей, что привело к созданию Комитета по рассмотрению всех статей перед публикацией.

В комитет также вошел Уильям Хеберден (1710—1801 гг.) — английский врач, описавший значительное число болезней (например, в 1768 году впервые описал клиническую картину стенокардии). Его участие привело к улучшению качества медицинских и биологических работ.

В XIX веке (1887 год) Philosophical Transactions были разделены на две отдельные секции, одна из которых посвящена математическим и физическим темам, а другая — биологическим статьям. Несколькими годами позднее в 1896 году для обзора статей были введены секционные комитеты (через два года процесс стал анонимным).

Также в XIX веке в Королевское общество постепенно стали включать не только ученых-любителей и представителей знати, но и прошедших специальную подготовку ученых. Кроме того, появилась поддержка государственными средствами – их стали вкладывать в эту первоначально автономную организацию.

Разработка экспериментального отчета также была связана с повышением профессионализма, критического отношения и исследовательского интереса как участников, так и целевых читателей. Это способствовало переходу от «научных отчетов, характеризующихся повествовательной структурой, личным участием и ориентированными на автора нормами вежливого поведения, к формату отчетности с большим упором на методологию и экспериментальное описание».

Помимо Philosophical Transactions, история расцвета будущих медицинских журналов связана с Эдинбургской медицинской школой и их медицинскими очерками и наблюдениями, публикуемыми с 1731 года, которые затем стали Эдинбургским медицинским журналом, рецензируемым с 1733 года.

Детальный анализ эволюции написания медицинских исследований, отраженный в статьях Эдинбургского медицинского журнала, опубликованных между 1735 и 1985 годами, был проведен Дуайтом Аткинсоном. Согласно этому исследованию, первоначально наблюдался интерес к социологическим наблюдениям и работам, основанным на ведении отдельных больных. А вот к концу XVIII века сама болезнь стала центром внимания и главным критерием для группировки и описания больных. Кроме того, с появлением общественной медицины был замечен переход к безличным, неповествовательным текстам.

Другие важные события в развитии англоязычных медицинских научных статей связаны с появлением двух журналов с замечательными традициями и влиянием в международном медицинском сообществе.

Так, издание The Lancet впервые появилось в 1823 г. с целью публикации лекций медиков, работающих в лондонских медицинских школах, и распространения отчетов о клинических случаях, написанных медиками и хирургами того времени.

В 1857 г., после создания Британской медицинской ассоциации был основан Британский медицинский журнал. 

В оставшуюся часть XIX века и начале XX века появились специализированные британские журналы, которые отражали разработки в таких областях, как физиология, патология, бактериология, тропическая медицина, гигиена или хирургия.

Постоянные усилия по совершенствованию структуры и содержания научных статей продолжались на протяжении всего XX века, что доказывает динамичный характер исследовательской статьи в ответ на научные и дисциплинарные изменения.

Основные разработки были вызваны стандартизацией экспериментальных процедур, что привело к сокращению раздела «Методы» в сторону меньших подробностей и объема и к большему упору на контекстуализацию и обсуждение результатов, чтобы продемонстрировать их актуальность. Способ представления методов в научных статьях изменился до такой степени, что воспроизводимость экспериментов стала невозможной из-за недостаточного количества информации, представленной в этом разделе.

Тем не менее, некоторые журналы по-прежнему требуют раскрытия достаточного количества информации для тиражирования. Например, неадекватное представление методов, использованных в исследовательских статьях, вошло в первую десятку причин, по которым рукописи не принимаются к публикации в журнале Respiratory Care.

Необходимость помещать результаты в более широкий контекст также поощряла частые ссылки на другие публикации и цитаты, тем самым увеличивая пространство, отведенное для разделов «Обсуждение», и создавая интертекстуальность между опубликованными статьями.

Дискуссионные разделы статей о медицинских исследованиях предназначены для того, чтобы подчеркнуть важность и актуальность работы в связи с самыми современными исследованиями в соответствующей области, в то же время упоминая ограничения опубликованного исследования и дополнительные эксперименты и наблюдения, необходимые для того, чтобы обеспечить адекватные решения оставшихся без ответа или спорных вопросов.

Однако, учитывая нынешнее обилие ссылок на исследования, опубликованные в других публикациях, современные разделы «Обсуждения» чаще полагаются на представление данных, а не на использование риторических стратегий для убеждения целевой аудитории в обоснованности и полезности исследования.

Помимо снижения ответственности автора, эта практика сильно сужает целевую аудиторию и ограничивает ее коллегами той же специальности или подспециальности, которые должны быть знакомы со всеми последними исследованиями, перечисленными в виде ссылок, чтобы всесторонне оценить заявления авторов статей.

Другие нововведения XX века включали растущее использование визуальных средств как средства дополнения и поддержки письменного текста, увеличение количества авторов, использование более простого синтаксиса и четкое разделение статей на разделы, обозначенные заголовками и подзаголовками, чтобы облегчить модульное чтение.

По формату статьи до 1945 г. скорее напоминали книжные главы с заголовками, связанными с основной темой.

Структура исследовательских статей «Введение, методы, результаты и обсуждение» (IMRAD), рекомендованная многими редакторами журналов после Второй мировой войны с целью стандартизации, быстро распространилась и стала единым техническим требованием в 1978 г. после встречи нескольких редакторов биомедицинских журналов, которые сформировали Ванкуверскую группу, позже преобразованную в Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE).

С тех пор требования претерпели несколько изменений, в том числе принятие рефератов, структурированных по семи подзаголовкам, в статьях, сообщающих о клинических исследованиях.

Структура IMRAD и ее небольшие вариации, такие как дополнительные подзаголовки разделов «Обсуждение» или альтернативные названия методов («Материалы и методы», «Пациенты и методы»), по-прежнему звучат в качестве требований для публикаций в большинстве научных и медицинских журналов. Создание и последовательное использование этой структуры было приписано редакторам журналов, которые настаивали на четком форматировании для более единообразного и стандартизированного процесса рецензирования статьи.

Хотя благодаря модульному чтению этот формат считается полезным, он также подвергся серьезной критике со стороны Питера Брайана Медавара — лауреата Нобелевской премии по физиологии или медицине — за превращение исследовательской статьи в мошенничество: «Предоставление полностью вводящего в заблуждение повествования о мыслительных процессах, ведущих к научным открытиям».

Медавар обвинил традиционный индуктивный формат в том, что он в значительной степени опирается на формулировку гипотез, которые, по большей части, генерируются на основе догадок и вдохновения и должны пройти тщательную проверку. Он предложил, чтобы разделы «Обсуждение» открывали статьи, а за ними следовало представление научных и иных фактов.

Подобное мнение было высказано австрийским социологом, антропологом и философом Карин Кнорр-Цетиной, которая обратила внимание на то, что авторы намеренно опускают «многое из того, что происходило в лаборатории», и не описывают действительную последовательность событий и прибегают к литературным стратегиям, чтобы убедить читателей в достоверности и важности притязаний.

Все эти изменения отразили требования целевой аудитории, редакторов и рецензентов, особенно с учетом растущего числа статей, представляемых для публикации, и сильной конкуренции среди исследователей в погоне за международным признанием и наградами.

Основная роль медицинских исследовательских статей – содействие прогрессу науки. Однако в текущей академической среде статьи также публикуются с целью, чтобы авторы могли получить личные выгоды (более высокие позиции в медицинской и академической иерархии, последующее финансирование через исследовательские программы и т. д.). Это, в свою очередь, приносит пользу учреждениям, в которых работают соответствующие авторы (более высокие международные рейтинги, большая узнаваемость и «видимость», лучшее финансирование, большее количество студентов, платящих за обучение, и т. д.).

Таким образом, исследовательские работы остаются наиболее влиятельным средством не только распространения, но и в первую очередь создания знаний, а также установления академических иерархий как на индивидуальном, так и на институциональном уровне.

Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4689254/