Стресс и продление жизни: новые исследования о влиянии природы и качества шагов

Близость к природе оказывает положительное влияние на области мозга, участвующие в обработке стресса. При этом клинические исследования говорят о том, что важность имеет качество шагов, а не их количество.

В исследовании здоровых взрослых ученые наблюдали снижение активности миндалевидного тела после 1-часовой прогулки в лесу, но не после прогулки по оживленной городской улице.

«Результаты подтверждают ранее предполагаемую положительную связь между природой и здоровьем мозга, но это первое исследование, доказывающее причинно-следственную связь», — Симона Кюн, доктор философии, руководитель группы Лизы Мейтнер по экологической неврологии Института Макса Планка для человека. Development, Берлин, Германия.

«Интересно, что активность мозга после городских прогулок в этих регионах оставалась стабильной и не увеличивалась, что противоречит общепринятому мнению о том, что пребывание в городе вызывает дополнительный стресс», — добавила Кюн.

Исследование было опубликовано в журнале Molecular Psychiatry.

Городская жизнь может быть связана с повышенным риском психических расстройств, включая депрессию, тревогу и шизофрению.

И наоборот, «существует солидный объем исследований, показывающих, что природа полезна для психического здоровья, но до сих пор ни одно исследование не изучало нейронные механизмы, лежащие в основе антистрессовых эффектов природы», — сообщает ведущий автор исследования Соня Судимак, также из Института Макса Планка.

Ученые оценивали изменения в областях мозга, связанных со стрессом, после 1-часовой прогулки по оживленной торговой улице в Берлине и 1-часовой прогулки по лесу Грюнвальд.

Активацию мозга измеряли у 63 здоровых добровольцев до и после прогулки, используя упражнения и тесты, а также задание, направленное на оценку социального стресса.

Исследователи обнаружили, что активация миндалевидного тела уменьшилась после прогулки на природе, но осталась стабильной после прогулки в городской среде.

«Интересно, что по данным функциональной магнитно-резонансной томографии прогулка на природе могла оказать глобальное благотворное влияние на миндалевидное тело, увеличив его порог активации», — добавила Судимак.

Результаты согласуются с исследованием, проведенным теми же учеными в 2017 году.

В нем горожане, жившие рядом с лесом, имели физиологически более здоровую структуру миндалевидного тела и, следовательно, предположительно лучше справлялись со стрессом.

«Результаты подчеркивают важность создания большего количества зеленых зон в городах. Поскольку более половины населения мира проживает в городах, а урбанизация быстро растет, для городских жителей крайне важно иметь поблизости парк или лес, где они могут восстановить или «перезарядиться» от стрессовой городской среды», — сказала Судимак.

Получив комментарий коллег, Себастьян Окленбург, доктор философии из Медицинской школы MSH в Гамбурге, Университета прикладных наук и Медицинского университета в Гамбурге, Германия, сказал, что исследование «интересно и заслуживает освещения в печати».

«Наиболее примечательно» то, что исследователи смогли точно определить положительное влияние природы на мозг через снижение активности миндалевидного тела, которое «критически важно для обработки страха и стресса в мозге».

«Такие нейробиологические исследования имеют решающее значение для понимания задействованных механизмов и выходят за рамки поведенческих исследований, которые просто показывают улучшение самочувствия после походов и т. д.», — добавил Окленбург.

Доктор Ф. Перри Уилсон из Йельской школы медицины в своей рубрике комментариев к исследованиям дополняет общепризнанные истины по сохранению здоровья мнением о десяти тысячах шагов: десять тысяч шагов достижимы, но не совсем легки, по крайней мере, если у пациента есть работа, которая заставляет сидеть перед компьютером по 8 часов в день.

Что касается медицинских вмешательств, то поощрение людей проходить 10 000 шагов в день несет в себе мало рисков, но дает несравненную пользу. Согласно исследованию JAMA Internal Medicine, в котором рассматривалась связь между предпринятыми шагами и риском смерти, важно не только в количестве шагов, но и их качество.

В исследовании использовалась когорта UK Biobank — продольное исследование взрослых британцев, которое собирает много данных с течением времени. Однако в нем отсутствовали данные о количестве шагов. Поэтому авторы разослали более 200 000 участникам группы запросы по электронной почте, спрашивая их, будут ли они носить счетчик шагов (на самом деле акселерометр Axivity AX3) 24 часа в сутки в течение 7 дней подряд.

Почти 50% ответили утвердительно. В итоге авторы получили довольно большой набор данных — 78 500 человек, носивших акселерометр 7 дней подряд.

Ученые задались вопросом, все ли шаги одинаковы. Есть шаги, которые люди делают, просто живя своей жизнью — например, если человек идет к кулеру с водой и тому подобное. В исследовании данный тип был назван «случайные шаги».

Были целенаправленные шаги, которые мы делаем, когда действительно куда-то идем. Также ученые измерили то, что назвали «пиковой частотой вращения педалей» — шагами на пике скорости ходьбы в течение дня.

Эти различные показатели ученые связали со смертностью от всех причин, а также со смертностью от сердечно-сосудистых заболеваний и рака.

По мере увеличения количества шагов риск смерти снижался, но есть пара интересных моментов, на которые стоит обратить внимание.
Во-первых, не было нижнего предела выгоды; 3000 шагов были лучше, чем 2000, что было лучше, чем 1000.
Во-вторых, преимущество, казалось, выравнивалось после 10 000 шагов.

В целом авторы сообщают об относительном снижении уровня смертности на 36% для людей, преодолевших отметку в 10 000 шагов.

Все исследования, подобные этому, страдают от того, что называют «обратной причинностью». Возможно, шаги не укрепляют здоровье; возможно, более здоровые люди делают больше шагов. Авторы объясняют это тем, что исключают смерти, которые произошли в течение 2 лет после оценки шагов. Также [при анализе данных авторы] учитывали множество факторов, включая возраст, пол, расу, образование, курение, употребление алкоголя, социальную депривацию, потребление фруктов и овощей и так далее.

Что действительно интересно, так это результаты, полученные для других типов шагов.
Подводя итог, можно сделать вывод, что хороши любые шаги, но целенаправленные шаги немного лучше. Около 5000 целенаправленных шагов имели тот же эффект, что и 10 000 «случайных» шагов.

И, конечно, имеет значение то, как человек ходит. Более высокая частота шагов также была связана со снижением общей смертности — лучшая скорость составляла около 75 шагов в минуту, что, безусловно, является быстрой ходьбой.

Лучшие 20% в анализе — «скоростные ходоки» — имели на 34% более низкий уровень смертности, по сравнению с 20% людей, имевших самую низкую скорость.

При изучении причины смерти данные о скорости ходьбы, в целом, были сопоставимы с общими полученными данными, хотя эффективность предотвращения смерти от сердечно-сосудистых заболеваний было немного выше, а для предотвращения смерти от рака — ниже.

В конце концов, эти данные подтверждают сведения о том, что малоподвижный образ жизни увеличивает риск смертности. Хотя 10 000 шагов — действительно хорошо, любые шаги хороши, поэтому, если обычное число шагов [пациента] 2000 — пусть стремится к 4000. Если 4000 — к 8000.

И важно ходить куда-то. Не все шаги одинаково хороши, и прогулка «к цели» возможно, более быстрая — сделает вас немного здоровее.

Источники: https://www.medscape.com/viewarticle/980698

https://www.medscape.com/viewarticle/980497?src=#vp_2